luni, octombrie 09, 2006

Ce este dialogul?

Dialogul este o forma de comunicare intre doua sau (sic!) mai multe persoane.

Spre deosebire de alte forme de comunicare (tipat, urlet, cearta), dialogul presupune respectarea de comun acord a unui set de reguli explicit sau subinteles. De multe ori, considerindu-se subinteles, setul de regului este perceput complet diferit de partenerii de dialog. Aceasta neintelegere dizolva dialogul intr-o forma de comunicare complet diferita, ce este caracterizata de vene pulsand pe fruntea si gatul partenerilor de dialog, voci ridicate si cuvinte injurioase.

Sunt sigur ca undeva intre bitii internetului exista si un set oficial de reguli de dialog. Imi lipseste rabdarea sa-l caut, dar presupun ca se bazeaza in primul rand pe regulile bunului-simt. Astfel, prejudecatile nu ar trebui sa existe intr-un dialog. Fiecare idee exprimata trebuie aparata sau combatuta cu argumentele logicii, mai putin ideile ce izvorasc din acea latura a sufletului cunoscuta sub numele de "credinta". Desi suporta partial rigorile logicii, acestea provin dintr-un spatiu in care logica nu ofera solutii. Ele nu pot fi nici aparate nici combatute, doar respectate.

Un dialog bazat pe cele cateva reguli de mai sus impune respectul intre parteneri. De asemenea, imi place sa cred ca dialogul, asa cum l-am prezentat, este, pe langa o forma de comunicare, si o forma de a gandi "la doua (sau mai multe) creiere".

14 comentarii:

Kravien spunea...

Pe cat este permisibil unui ironist, imi ofer emotiile ca raspuns. Mi s-a intamplat sa gasesc un pic de gandire si in Berlin, nu foarte mult, dar destul pentru - si fraza am repetat-o de cateva ori - un inceput bun. Se potriveste si aici, Alex, trebuie sa spun ca pare sa ni se potriveasca si noua.

Nu imi dau seama ce valoare mai are gestul - deja am fost demascat intr-o sesiune care aduce, pentru cunoscatori, a sedinta de partid -, sunt intr-adevar Titus, iar cine m-a vazut poate ca imi cunoaste si ironia care nu ezita si nu se sperie.

Socant este doar ca nimic de genul asta nu este necesar aici (batranul Noica, zeii-i protejeze geniul si elitismul!, spunea ca cu un adversar de proasta calitate nu te lupti), asa ca o sa intaresc apelul la dialog intr-un fel propriu: insultele sunt placute, au suculenta, dar in afara contextului unui argument, sunt calificari antirationale...

Impotriva viziunii venelor umflate - cred ca toti o cunoastem prea de-aproape, poate - am sa ofer modelul ironiei, al calcului etic care separa subiectul care ironizeaza de obiectul ironiei sale. Poate ca forma asta de igiena (tot pe Patapievici il citez si eu!) poate sluji drept teren comun.

Acum as adauga chestii: despre sah, intr-adevar, omul foloseste trucuri psihologice pe unde poate, dar asta numai impotriva unui subiect uman - o masina analitica (calculatorul) este imun la asa ceva, cum e imun la orice altceva decat creativitate, asta incercam sa spun, ca in creativitate sta lumea omului si umanitatea. Iar cu asta ajung la celalalt punct care m-a deranjat, libertatea-de-anarhie care ar fi originalitatea. Batranul Petre Tutea (alta figura destul de elitista) spunea ca original serios e doar idiotul, ca aia nu se inteleg nici intre ei - restul oamenilor imita. Batranul Aristotel, alt elitist, spunea ca arta este imitatie a naturii, a lumii. Crestinii, alti elitisti, spun acelasi lucru, pentru motive marginal diferite (o cauza in plus). Pana si Nietzsche, alt faimos elitist, era de acord ca exista pasiuni - oricat era el anti-rationalist, anti-kantian, etc. - care nu sunt demne de mandria omului superior, in speta alea care releva de resentiment. Asa ca argumentele inainte, calificarile dupa aia - altfel acuzatia de resentiment (mai sunt si alte patologii disponibile) e inevitabila.

Just.Earnest spunea...

"Esti undeva intre o statie si alta,
rupt de ceva,
in drum spre altceva,
scos din timp,
scos din rost,
purtat de tren,
purtand dupa tine un alt tren,
cu oameni, situatii, marfuri, idei,
una peste alta,
in vagoane pe care le lasi in statii,
le pierzi intre statii,
le uiti in spatii,
golind lumea,
gonind peste lume,
singur,
mai singur,
nicaieri de singur."

(4u)

Just.Earnest spunea...

Din seria "ai grija pe cine inviti la blog" sau "ai grija cine iti vede blogul".
Domnule plug, se pare ca ai incurcat-o! Tipul asta nu o sa plece prea curand si daca va continua cu citate din Patapievici si Noica si cu analize a la Tzutzea si Nietzche, s-a dus tot spiritul de blog.
Mai Titus, tu nu iti dai seama ca i-ai mancat zilele lui Plug? Nu iti dai seama ca bietul om este in momentul asta in biblioteca sau pe net cautand citate si subiecte pe masura. Omul si-a facut coltzul asta de net pentru a vorbi cu prietenii, sa puna poze pitoresti cu locurile pe care le-a vizitat, sa scrie impresii si idei fara sa se astepte la critici si ironii. Si tu "baba de biblioteca" vii si ii parazitezi fiecare articol si ii demontezi fiecare idee ---> Rusine!.

Kravien spunea...

Primul lucru, cineva care citeaza din poemele lui Noica pentru a continua cu mahala / ghetou / autism nu ar trebui se opri inainte de flegma si alte forme de a fi plebeu, vulgar, etc. Pentru ca e cool. Poate chiar original, de la un grad de amnezie incoace. Mai departe, nimic nu e mai stupid decat a lua in proprietate un om - am fost invitat si se pare ca afectele tanarului domnisor Pandele inca imi insotesc incercarile cu marturisita apreciere. Pentru ce deci aceste sicanari de colt de strada?

Kravien spunea...

Alex, in alte conditii decat o invitatie - si uite ce a iesit! - la dialog nu as fi raspuns nici unuia dintre post-urile din categoria atacurilor la persoana. Dar singurul lucru care m-a atins este ca ii multumesti unui om care ma injura in fata. In fine, nu o sa mai abuzez de ospitaliatea -strict formala, se pare - a situatiei.

Just.Earnest spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
plug spunea...

In postul anterior am explicat prezenta criticilor lui Kravien pe blogul meu. Intaresc cu aceasta ocazie invitatia pe care i-am facut-o.

just.earnst, trebuie sa spun ca sunt de acord cu kravien. versurile pe care le-ai postat sunt anulate de atacul la persoana pe care il efectuezi in ciuda dorintei mele de a inceta. Daca ai acorda un pic de timp revederii simultane a unuia din posturile mele si a comentariilor facute de Kravien, pastrandu-ti obiectivitatea, ai remarca validitatea criticilor. De asemenea, ai observa ca nu sunt doar critici ci si completari, confirmari si aprecieri.

As vrea sa spun ca ma bucur ca incerci sa ma aperi, dar nu pot atata timp cat folosesti atacul la persoana. Ti-as fi recunoscator daca pe viitor ai folosi argumente si nu injurii. Nu ma deranjeaza daca sunt indreptate impotriva mea, dar nu pot accepta ca acestea sa fie indreptate impotriva oaspetilor mei.

Sper ca acest comment sa raspunda si acuzatiei de "ospitalitate formala".

Just.Earnest spunea...

Articolul 19--> Declaratia Universala a Drepturilor Omului:

"Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si a exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspandi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat."


Domnule Plug,

Multumesc in primul rand pentru critica adusa (intradevar sa mi se spuna plebeu vulgar si sa nu spun nimic este ceva)dar mai ales iti multumesc pentru modul pur si simplu minunat in care reusesti sa administrezi acest blog, stergand dupa bunul plac comentariile mele. Trebuie sa recunosc ca nu mi te-am imaginat inca in postura de "realitate este ceea ce eu numesc realitate" dar acum se pare ca este loc si de mai mult(ai potential) Cat despre inteventia de stergere a dreptului la replica nu pot spune decat: tine-o tot asa! Vezi ca ti-au scapat si niste comentatrii pe care le-am facut mai devreme (sau poate ca scoatem din context doar ceea ce vrem sa scoatem?)

In speranta ca si acest post imi va fi sters, domnule plug iti urez toate cele bune.
Si inca ceva: felicitari! ceea ce ai sters mai devreme era o poezie de Eminescu. Enervant personaj nu? spunea cam multe adevaruri si trebuia cenzurat

plug spunea...

E foarte interesant ca pomenesti de context. Din doua motive. In primul rand scoti din context DDO. Daca nu ai fi sarit direct la Articolul referitor la dreptul la exprimare libera, ai fi observat in preambul, chiar in primul alineat al acestuia, urmatoarea motivatie a existentei DDO: "recunoasterea demnitatii inerente tuturor membrilor familiei umane si a drepturilor lor egale si inalienabile constituie fundamentul libertatii, dreptatii si pacii in lume". Nu esti singurul caruia ii scapa acest amanunt. Si cei care au luat apararea caricaturilor lui Allah au facut la fel.

In al doilea rand, atasezi in contextul acestor comentarii versurile lui Eminescu. Ele incalca rugamintea pe care am facut-o de a inceta atacurile la persoana. Nu imi este rusine sa-l cenzurez pe Eminescu, si sincer, nu-mi este rusine sa cenzurez nici macar versetele Bibliei atunci cand sunt folosite intr-un context nepotrivit.

In privinta dreptului la replica, imi asum responsabilitatea de a-l acorda o singura data. Tu ai fost cel provocator la adresa lui Kravien, asa ca dreptul la replica i-a revenit lui.

Post-ul nu ti-a fost sters, nu din pricina psihologiei inverse, ci pentru ca, de aceasta data mi-ai respectat dorinta de a nu-mi mai jigni oaspetii. Iti multumesc.

Plebeu.Vulgar spunea...

Felicitari domnule Plug, ai reusit sa ma induiosezi cu echidistanta si dreptatea ta!
Imi cer scuze domnisorului titus cu aceasta ocazie pentru orice injurii aduse (chiar vorbesc serios) si plin de patetism cer iertare gazdei pentru toate necazurile pe care le-am pricinuit.
In speranta ca am fost singura persoana antipatica de pe aici va multumesc pentru raspunsuri si va urez continuare placuta!
Sunt curios sa vad directia pe care o va lua blogul de acum inainte si astept cu nerabdare posturi din partea Plugului(au trecut 5 zile si inca nu am vazut nimic nou).

Anonim spunea...

devine deja plicticos. va doresc un blog placut!

Kravien spunea...

Simpatica ideea cu Declaratia drepturilor omului. Sa vezi in asta tiranie mi se pare indirect ironic: sunt liber si sa nu ascult, nu trebuie din cauza libertatii de constiinta sa primesc oameni care nu imi plac in casa, nici nu trebuie sa am motive; acelasi lucru e si cu blogul: e proprietate personala intr-un regim mixt (adica si public), poti fi dat afara ca dintr-un bar. Daca exista un motiv, na, ai in plus reguli ale jocului, dar nu sunt necesare.

Cat despre Allah, caricaturile alea sunt perfect nevinovate si le iau apararea nu in particularul ala, ci in totalitatea posibilitatilor de expresie. Accept ca exista secrete de stat, dar nu ca exista lucruri care jignesc demnitatea umana intr-o masura care sa ceara cenzura. Replica e un lucru, cenzura cu totul altul. Sa inviti la crima si la genocid, la orice ilegalitate e una - sa arati o imagine pe care cineva nu vrea sa o arati nu este ilegal decat in masura in care e furt de proprietate, ori aici nu e cazul. Simplu pentru ca cuiva - oricui - nu ii place nu e motiv de ajuns. Trebuie argumente mai tari: faptul ca papa a ajutat indirect corectitudinea politica care distruge sanitatea euro-americana mi se pare jalnic, mai ales de la o institutie care obisnuia sa cenzureze inclusiv cu rugul! In fine, Alex, uite aici parerile mele despre subiect: http://reason-power-ink.blogspot.com/2006/05/news-of-philosophy-of-history.html

plug spunea...

Monopolizarea notiunii de civilizatie de catre europeni si americani nu este un lucru nou. Opere de arta si chiar culturi intregi au fost spulberate de viziunea occidentala a civilizatiei. Sa afirmi ca europenii si toti tributarii filozofiei grecesti reprezinta definitia civilizatiei mi se pare la fel de arogant ca afirmarea uneia sau alteia dintre religii ca fiind "singura adevarata".

Tu iei pozitia reprezentantului "civilizatiei" ce sustine ca nu exista nimic publicabil care sa "jigneasca demnitatea umana intr-o masura care sa ceara cenzura". Sunt sigur ca prin fraza asta nu te-ai referit, de exemplu, la imaginile din presa si televiziune care, sub pretextul sensibilizarii publicului, vand suferinta oamenilor ca pe hamburgeri. Afirmatia ta vrea sa impuna tuturor reprezentantilor rasei umane acelasi stil de a gandi, acelasi pattern, aceleasi axiome. De cand sunt aici am constatat pe pielea mea cat de diferit pot gandi oamenii din diverse colturi ale planetei. Poate ai cunoscut deja un japonez, indian sau chinez ca sa-mi dai dreptate. Nu pot sa spun ca am cunoscut indeaproape un arab adevarat. Dar diversitatea felului de a gandi pe care am intalnit-o intre colegii mei si discursul tinut de Papa in Regensburg acum cateva saptamani (unde pomeneste de diferentele de perceptie a lui Dumnezeu in gandirea de sorginte greaca si cea araba), ma fac sa cred ca poti atenta la demnitatea cuiva fara sa incalci regulile "civilizatiei".

De exemplu, spune unui roman si unui japonez ca sunt lenesi. Romanul se va culca pe partea cealalta in timp ce japonezul va renunta la cele doua saptamani de concediu anual si va lucra cel putin o ora in plus pe zi pana cand iti vei retrage cuvintele, asta in cazul in care inca se mai considera demn de aceasta viata si nu isi inceteaza voluntar existenta fizica.

Kravien spunea...

Acum am vazut comentariul. In primul rand, o remarca de epistemologie - pentru ca nu ma intereseaza certuri pe psihologia japonezului metafizic -: nuante nu exista decat unde exista reguli. (Pentru asta se cheama nuante de ceva.) Ori admiti reguli universale ale civilizatiei, ori nu crezi ca exista civilizatie; in care caz nici nu are rost sa citezi dintr-o declaratie universala! Mai departe, crima nu o sa o scuz europenilor, dar o sa o pun in contextul socializarii omenesti, care se face mai ales prin crima, ne arata istoria. Asa ca nu vad cu ce sunt europenii diferiti de altii la capitolul asta!

Iar vanzarea suferintei e cool. Orice arata slabiciunile oamenilor e in regula - sa minti despre moralitate e pervers, oamenii chiar sunt atat de josnici incat sa vrea sa se excite pe chestii din astea. Nu trebuie cenzurat, repet, nici daca nu ii place unui arab - de fapt imi bag pula in ce nu le place arabilor, ca sa fie clar pana unde merg. Pentru ca nimanui nu ii pasa ce nu imi place mie: spre exemplu, daca eu as fi impotriva blogurilor, ai renunta la blog? Cu ce sunt arabii mai cool decat mine incat ei sa merite cenzurarea unei lumi intregi in timp ce eu nu merit? Sa fim seriosi, cand incepi sa gasesti scuze cenzurii nu mai ai oprelisti. Si secretul de stat e greu de negociat si o populatie inteligenta ar face bine sa aiba grija de servicii secrete ai (si la diferenta imensa dintre CIA si KGB, cred ca americanii ar trebui sa aiba mai multa grija).

Iar despre evenimente, sensibilul din tine poate o sa inteleaga cat de grav e ca Mozart a fost cenzurat la Deutsche Oper de frica idiotilor cu turban. Iar daca vrei sa vezi de ce imi bag pula in arabi, uita-te o data pe Al Jazeera sa vezi ce diversitate exista acolo, ce informatii si ce propaganda, diferit de lumea libera unde auzi intreg spectrul de la nu total la da entuziast. Aperi diversitatea unor oameni care vor sa o distruga pe a ta? Se cheama ca vrei sa scoti pestele din apa - civilizatia exista numai in mediul civilizat, nu acolo unde barbatii bat femei, le sechestreaza si inca le terorizeaza social. Dar o sa imi zici ca alea sunt datini si ca e originalitatea lor. Daca gasesti scuze pentru China, Rusia si lumea araba as vrea sa aud care este estetica si toleranta pentru cei care distrug oameni la misto.